17. Hukuk Dairesi 2020/12308 E. , 2021/3218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 09/05/2018 gün, 2017/E.79987 Esas, 2018/24293 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin karara dair itiraz hakem heyetinin 05/07/2018 tarih ve 2018/İ.5214 Esas, 2018/İHK-5477 Karar sayılı itirazın reddine ilişkin kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili 12.12.2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 18.09.2016 tarihinde davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, maluliyet oranının %25 olduğunu, sigorta şirketinin maluliyet oranını revize ederek %7 maluliyet oranından 22.415,00 TL ödeme yaptığını, zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davacı vekili; 19/03/2018 tarihinde dava değerini 69.197,59 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili; davacının %7 maluliyet oranına göre hesaplanan 22.415,00 TL’nin 08.11.2017 tarihinde ödendiğini, maluliyetin tespitinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde yapılması gerektiğini, maluliyetin tespitinin Adli Tıp tarafından
yapılması gerektiğini, kusurun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlulukları bulunmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının ve SGK’nın ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 69.197,59 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 08.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki cetvele göre düzenlendiği ve davacının çalışma/meslekte kazanma gücü kayıp oranının %25,2 olduğunu belirten
24.08.2017 tarihli heyet raporu ile sigorta şirketine başvurulmuştur.
Sigorta şirketince bu rapora ilişkin aldırılan 13.10.2017 tarihli tıbbi mütalaada, parmak kısıtlılıkları ile kaza arasında nedensellik bağı bulunmadığı, buna göre davacının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre çalışma/meslekte kazanma gücü kayıp oranının %7 ve "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre çalışma/meslekte kazanma gücü kayıp oranının %16,2 olduğunu belirtilmiştir.
Buna göre, 08.11.2017 tarihinde 03.11.2017 tarihli ibraname karşılığı davacıya %7 maluliyeti karşılığı 22.415,00 TL ödeme yapılmışsa da, davacı tarafça maluliyet oranının %25 olduğu, sigorta şirketinin maluliyet oranını revize ederek %7 maluliyet oranı üzerinden yaptığı ödemenin zararının tam olarak karşılanmadığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacının sunmuş olduğu %25 çalışma/meslekte kazanma gücü kayıp oranının olduğunu belirten maluliyet raporunun usulüne uygun
hazırlandığı gerekçesi ile başkaca bir rapor alınmasına gerek görülmemiş ve hükme esas alınmıştır.
Yukarıda bahsi geçen davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli maluliyetine ilişkin raporlarda tespit edilen oranlar arasında açık çelişki bulunmakta olup, hakem heyetince bu konuda yeni bir rapor da alınmadığından yapılan araştırma yetersiz bulunmuştur.
Bu durumda Hakem Heyetince; yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, kaza tarihi 18.09.2016 tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24.08.2017 tarihli rapor ve 13.10.2017 tarihli tıbbi mütalaa de değerlendirilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan, davacının kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı ve oranı konusunda, yine maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağı da değerlendirilerek, dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkileri de gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması; daha sonra bu rapor doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarı konusunda hesap raporu alınması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.(HGK"nın 2013/17-2423-2015/1661 sayılı ilamı da bu yöndedir.)
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin hesaplama ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hesaplama ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
