(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/5808 E. , 2021/570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/05/2019 tarih 2019/KIT-69 sayılı kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 24/05/2014 tarihinde meydana gelen Çanakkale depremi neticesinde müvekkiline ait konutta hasar meydana gelmesi nedeniyle davalı DASK"a başvurduğunu, davalının konutta meydana gelen hasarın hafif olup hasar miktarının %2 muafiyet sınırının altında kaldığından bahisle zararını ödemediğini, ancak deprem sonrasında Çanakkale İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 04/06/2014 tarihli yazısıyla söz konusu konutun ağır hasarlı olduğunun bildirildiğini ve daha sonra da yıkımı sağlandığını belirterek 80.948,00 TL"nin deprem tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; talebin reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine ilişkin verilen hükme davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile başvuranlar için ayrı ayrı 40.474,00 TL olmak üzere toplam 80.948,00 TL tazminatın 29/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı kurumdan tahsili ile başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş; hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/12/2018 tarihli 2016/4480–2018/11575 sayılı ilamı ile bozlumasına karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından; bozmaya uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.10.2015– K- 2015/10236 sayılı karara karşı başvuru sahiplerinin itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, deprem nedeniyle DASK sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma ilamında başvuru sahibine ait mesken olarak kullanılan bağımsız bölümün deprem sonucu ağır hasara uğraması neticesinde kullanılamaz hale geldiği ve yetkili makamlarca verilen yıkım kararı gereği yıkımının yapıldığı anlaşıldığı, 22/10/2014 tarihli İTÜ raporu ile 22/12/2014 tarihli tespit bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan bahisle, hakem heyetince oluşturulacak bilirkişi heyetinden; dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtlerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hasarın yakın sebebinin 24.05.2014 tarihinde Ege Denizindeki 6.5 büyüklüğündeki deprem olduğu, bu depremde binanın hafif hasar aldığı, binanın ağır hasarlı tespit edilip yıkılmış olmasının binanın yapısal kusurundan kaynaklı olduğu için daskın sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı DASK tarafından bozma öncesi sunulan İTÜ ve Boğaziçi Ünv. Öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 22/10/2014 tarihli raporda ...A ve B blokta bulunan taşınmazlar incelenerek hafif hasarlı olduğu belirtilmiş, kiriş ve bölme duvarların uygun yöntemle onarımı sonrasında yapının sahip olacağı güvenlik düzeyi ile deprem öncesinde sahip olduğu güvenlik düzeyi arasında kayda değer fark olmayacağı belirtilmiştir.
Söz konusu 22/10/2014 tarihli rapor nedeniyle DASK tarafından ödeme alamayan ve riziko adresindeki bloklarda oturan hak sahipleri tarafından tahkim yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, bu başvurulardan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2018 tarihli 2018/8652-2018/8652 D.iş sayılı tahkime ilişkin dosyasının incelemesinde; alanında uzman içinde İnşaat Mühendisi, Jeoloji Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerin yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden; daha önce alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle ve dava konusu yapının taşıyıcı kolonlarının zayıflığının davacı yönünden müterafik kusur
teşkil edip etmediğinin de tespit edildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması yönünde hükmün bozulduğu, bozma sonrası alınan raporda yapılan tespitler ve jeolojik değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda deprem ile sigortalı meskendeki ağır hasar arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve söz konusu rapora göre davalı DASK’ın tazminata hükmedildiği hükmün ise davalı DASK tarafından temyiz edilmeden davacı temyizi ile Dairemizin 02.12.2020 tarihli 2019/3554E.-2020/7974 K. sayılı ilamıyla onama kararı verildiği tespit edilmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, riziko adresindeki bloklarda oturan hak sahipleri tarafından tahkim yoluyla yapılan ve tahkim neticesinde kesinleşen başvurular dikkate alınarak yapılacak inceleme ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
