17. Hukuk Dairesi 2019/463 E. , 2020/2726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 24.09.2009 günü davacının oğlunun davalı ...’ye ait davalı ...’in kullandığı davalı ... şirketine trafik sigortalı araçta yolculuk ederken davalı ...’e ait davalı ...’ın kullandığı aracın destek yolcunun bulunduğu araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.0000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi talebini artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminata dava tarihi olan 05/03/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafça ıslah edilen miktar olan 67.250,01 TL maddi tazminata dava tarihi olan 05/03/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... ve ... Sigorta
A.Ş’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacıya ödenmesine, davacının ... ve ... yönünden 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin bu davalıların kusuru olmadığından reddine, 28.000,00 TL manevi tazminata olay tarihi olan 24/08/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacıya ödenmesine, davacının ... ve ... yönünden 85.000,00 TL manevi tazminat talebinin bu davalıların kusuru olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, hükümden sonra dosyaya 09.05.2017 tarihli "Kesin Mutabakatname, İbraname, Feragatname, Makbuz" başlıklı belgeyi sunmuş; anılan belge incelendiğinde davacı vekili, asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra vekalet ücreti toplamı olan 159.261,90 TL’nin ödenmesi kaydı ile davalı ... şirketinden ve sigortalıdan hiçbir alacaklarının kalmayacağını, açmış ve açacakları tüm icra ve dava dosyalarından feragat edeceklerini, davalı ... şirketini gayri kabili rücu ibra ettiğini bildirmiş, bu beyanını imzasıyla tevsik etmiştir. Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine verilen dosyaya sunulan 09.05.2017 tarihli "Kesin Mutabakatname, İbraname, Feragatname, Makbuz" başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
