17. Hukuk Dairesi 2019/2638 E. , 2020/6603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı tarafın işleteni-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde hasarlandığını açıklayıp araç hasarı, değer kaybı, çekici ücreti ve tamir süresince araç kiralama bedeli olmak üzere ıslah ile artırılan toplam 14.219,45 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, karar davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini talebi ile eldeki bu davayı açmış, mahkemece verilen 14.06.2012 ve 04.02.2014 tarihli kararlar Dairece; aracın tamirinin ekonomik olup, olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davacı vekili, dava konusu alacağı tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, mahkemece de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... vekilince kararın temyizinde; yapılan ödemenin anlaşmaya bağlı bir ödeme olmadığı, müvekkil şirket
ile davacı taraf arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığı, yapılan ödemenin haciz tazyiki altında borçtan kurtulmak için icra dosyasına yapılan bir ödeme olduğu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiği savunulmuştur.
Yargılama sonunda mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında hükmün verilmesiyle birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlık çözüme bağlanmış olur ve dava sonuçlanır. Fakat bazen taraf işlemleriyle de davaya konu uyuşmazlık çözüme kavuşturulup davaya son verilebilir. Usul yasasına göre davaya son veren taraf işlemleri ise feragat, kabul ve sulh olmak üzere düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 313. maddesine göre sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Anılan karar usul ve yasaya aykırıdır. Somut olayda davacı tarafından, araç hasarı ve ödemeye ilişkin olarak davalı ... ile yapılmış bir sözleşme sunulmadığı gibi davalı ... şirketinin yokluğunda yapılan duruşmada davacı tarafın tek taraflı beyanı doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosyada yasa hükümlerine göre bir sulh sözleşmesi bulunmamaktadır.
Buna göre mahkemece öncelikle taraflar arasındaki ödemenin niteliği ve anlaşma olup olmadığı araştırılarak, yapılan ödeme/anlaşmanın davalının savunmasında belirttiği şekilde cebri icra tehdidi altında yapılan bir ödeme olduğunun tespiti halinde Dairenin bozma ilamı doğrultusunda gerçek zararın tespiti yönünden rapor alınmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
