17. Hukuk Dairesi 2019/1908 E. , 2020/2232 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı, müvekkillerinin murisi ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinden, davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkil anne ... için 2.000,00 TL, müvekkil Eş ... için 2.000,00 TL, çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ..."ın yapmış olduğu cenaze ve defin giderleri için ise 2.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini desteğin annesi için 27.911,17 TL, desteğin eşi için 265.751,86 TL, desteğin kızı ... için 27.911,17 TL, desteğin kızı ... için 37.590,18 TL,desteğin kızı ... için 37.590,18 TL, desteğin oğlu ...er için 27.911,17 TL, desteğin kızı ... 50.334,25 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; toplam 250.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigortadan alınarak 139.869,40 TL"sinin davacı ..."e, 14.690,09 TL"sinin davacı Esma"ya, 19.784,31 TL"sinin davacı ...’e, 19.784,31 TL"sinin davacı ..."a, 14.690,09 TL’sinin davacı ..."a, 26.491,71 TL"sinin davacı Hüsna"ya, 14.691,09 TL"sinin davacı anne ..."a verilmesine, toplam 225.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan alınarak 125.882,46 TL"sinin davacı ..."e, 13.221,08 TL"sinin davacı ..."ya, 17.805,87 TL"sinin davacı...’e, 17.805,87 TL"sinin davacı ..."a, 13.221,08tl"sinin davacı ..."a, 23.842,54 TL"sinin davacı Hüsna"ya, 13.221,08 TL"sinin davacı anne ..."a verilmesine, cenaze ve defin giderine ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davacıların desteği sürücü tali kusurlu, kazaya karışan karşı araç asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında trafik bilirkişisinden alınan 16/06/2014 tarihli raporda, davacıların desteği sürücü %75 asli kusurlu, kazaya karışan karşı araç sürücüsü ise %25 tali kusurlu bulunmuştur. ATK’dan alınan 11/02/2015 tarihli kusur raporunda ise trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olarak davacıların desteği sürücü %25 tali kusurlu bulunmuştur. Hükme esas alınan kusur oranı ise ilk rapor olan 16/06/2014 tarihli trafik bilirkişisi rapordur. Yine aynı kaza ile ilgili diğer dosyada da desteğe %30 oranında kusur verilmiştir. Bu yönüyle trafik kazası tespit tutanağı ve ATK’dan alınan kusur raporu birbiriyle uyumlu olmasına rağmen hükme esas alınan rapor diğer
raporlarla arasında çelişki oluşturmaktadır. Hükmedilen tazminat miktarı konusunda davalılar arasında rücu edileceği dikkate alınarak iç ilişkide kusur durumunda çelişkiye neden olacağından, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ya geri verilmesine 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
