17. Hukuk Dairesi 2019/1396 E. , 2021/417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... Gayrimenkul Yat. Dan. İnş.Lmt. Şirketinin 83.852,60 TL vergi borcu bulunduğunu, davalı şirketin bu borcu ödemediği gibi haczi kabil tüm mal varlığını alacaklıdan kaçırmak, daha doğrusu vergi kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak sattığını, bu nedenle alacağının tahsilinin imkansız hale geldiğini, borçlu şirketin mal varlığı sorgulamasında haczi kabil bir malı bulunamadığını ancak ... mahallesi 922 ada l parsel üzerinde bulunan iki adet dubleks mesken vasıflı taşınmazlarını borç doğduktan sonra sattığı, bunlardan ... ilçesi ... mahallesi 922 ada l parsel üzerindeki 31 numaralı dubleks mesken vasıflı taşınmazını diğer davalı ..."a 30.07.2008 tarihinde 19.000,00 TL bedelle, ..."ın ise 27.01.2011 tarihinde ..."na sattığının anlaşıldığı, davalı borçlu şirketin aynı yerdeki 33 numaralı yine dubleks mesken vasıflı bir diğer taşınmazınıda ..."e sattığını, görüldüğü gibi borçlu şirket alacaklarından mal kaçırmak için tüm mal varlığını elden çıkardığını, borçlu şirketin asıl amacının vergi borcunu ödememek ve bu borcun tahsilini imkansız hale getirerek vergi kaçırmak olduğunu, bu satışın iptali gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... İlçesi ...
mahallesinde kain 922 ada l parsel sayılı 31 numaralı dubleks meskenin davalı borçlu tarafından ..."a bu şahıs tarafından da ..."na satışının iptaline ve eski hale iadesi ile taşınmaz üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle, iptal davasının açılabilmesinin şartlarından olan borçlunun borcu ödemekten acziyeti ve takibin semeresiz kalması durumu söz konusu olmadığından dolayı davanın dava şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 14/05/2018 tarih ve 2015/17771 Esas, 2018/4978 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... mah. 922 Ada 1 parsel, 31 numaralı dubleks meskenin ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnş. Ltd. Şti. tarafından ..."a satışına ilişkin tasarrufun iptaline,Davalı ..."ın taşınmazı elden çıkardığı 27/01/2011 tarihindeki değeri olan 168.097,00 TL değerini geçmemek kaydıyla ve tasarruf tarihindeki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 7.bent olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine” ibaresinin eklenerek, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... davalı ... ile davalı ..."a geri verilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
