17. Hukuk Dairesi 2018/6168 E. , 2020/2112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/04/2016 günü davacının murisi ..."nun yönetimindeki 61 KS 647 plakalı aracı ile ...istikameti yönünde seyir halinde iken önündeki aracı sollamak için geçtiği karşı şeritte karşı yönden gelmekte olan sürücü ..."ın yönetimindeki ... plakalı aracın seyrettiği şeride girmesi sonucu çift taraflı kazada desteğin vefat ettiğini, nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL cenaze gideri ile 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, kabul edilmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.01.2018 tarihinde davasını ıslah ederek 158.770,84 TL"ye arttırmıştır.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı tarafın destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kabulü ile 156.804,34 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının dava tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/04/2018 tarih, 2017/43 esas, 2018/249 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiş; bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
