17. Hukuk Dairesi 2018/5029 E. , 2020/951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile davalı ... şirkeki nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı Hakan Danış’ın sevk ve idaresindeki otobüsün 23/07/2015 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının diğer kusuru olanların kusur oranına isabet eden sorumlulukta dahil olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bedel arttırım dilekçesi ile talebini 207.397,04 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2016 tarih ve 2015/722 Esas, 2016/723 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava ve artırım dilekçesinin kabulüne, 207.397,04 TL"nin 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesince davacının zararının belirlenmesi için alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacının mezun olduğu okul dikkate alınarak Milli Eğitim Bakanlığından alınan memur maaş bilgilerine göre hesaplama yapılmış olması ve davacının bilinen dönemde memur olarak çalıştığı belirlenmemiş olmasına rağmen devlet memuru maaşı esas alınarak hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/09/2016 tarih 2015/722 esas, 2016/723 karar sayılı kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeni ile kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b.2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının yaralanması nedeniyle 3.001,62 TL geçici, 178.930,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 181.932,23 TL tazminatın 03/11/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen karar taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz
eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 9.320,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
