17. Hukuk Dairesi 2018/4389 E. , 2020/254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; asıl davada 03/09/2012 günü davacı müvekkilinin murisi olan sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Çerkeş istikametinden Ilgaz istikametine doğru seyir halindeyken sürücü ..."nun sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yanı istikametten gelip Kurşunlu ilçesi istikametine seyir halinde iken iki aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve söz konusu kaza neticesinde ... plakalı araçta bulunan ve davacı
müvekkillerinin murisi olan ...,..."nın vefat ettiğini müvekkillerinin desteklerini kaybettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin rizikonun meydana geldiği tarihte poliçe limiti ile kazadaki kusura göre sorumlu olacağını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/71-2016/774 sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davada feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, birleşen davada davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/71 esas, 2016/774 karar sayılı 30/12/2016 tarihli kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeni ile kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca
ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davacılardan alınmasına 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
