17. Hukuk Dairesi 2018/4007 E. , 2020/294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; 01.04.2014 tarihinde ...,... ilçesi civarında ..."ın sevk ve idaresindeki aracın sol arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje çarpıp daha sonra aracın takla atması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin söz konusu kazada ağır yaralandığını, soruşturma dosyasında da anlaşılacağı üzere sürücünün belirli bir ücret karşılığı şehirler arası taşımacılık yaptığını, sürücü ..."ın kullanmış olduğu aracın taşımacılık sigortası bulunmadığından dolayı KTK ilgili hükümlerince müvekkilinde oluşan zararın davalı ...Ş tarafından giderilmesinin gerektiğini, bu nedenle davalarını ...Sigorta A.Ş"ye yönelttiklerini, yine ferdi koltuk sigortasından kaynaklanan alacakları için açmış oldukları ve Ceyhan 3. ASHM"nin 2015/198 esas sayılı dosyasında görülmekte olan dosyada ATK"dan alınan raporda maluliyetinin %42 olduğunun tespit edildiğini, davacının tek taraflı kazada yolcu olması sebebiyle herhangi bir kusur incelemesinin yaptırılmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 05/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 126.285,93 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/161 Esas, 2017/588 Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.434,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
