17. Hukuk Dairesi 2018/3662 E. , 2020/875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 15/07/2011 günü sürücü..."un sevk ve idaresindeki çekicinin, sürücünün ..., müvekkilinin yolcu olduğu araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin araç içerisinde yolcu olarak bulunduğundan kusurlu olmadığının sabit olduğunu, bu sebeple daimi maluliyet tazminatı alacağı olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren aksi halde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14/03/2017 gün ve 2014/1125-2017/238 sayılı ilamında; davalılardan Türkiye Motorlu taşıt bürosuna yönelik açılan davanın reddine, ..."ye karşı açılan davanın kabulü ile, dava ve ıslah dilekçesine göre sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere; 49.080,78 TL"nin 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye
Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı .... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.514,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
