17. Hukuk Dairesi 2018/2709 E. , 2020/684 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonu Başvurusunda, davacılar murisi ..."un, 26.12.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini beyanla davacı eş ve çocuk için şimdilik 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranların talebinin kısmen kabulüne, ... için 290.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... Sigorta AŞ"den alınarak başvurana verilmesine, başvuran ..."un 75.000,00 TL"ye ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince 17/17/2017 tarih ve 2017/İHK -2538 sayılı kararı ile; itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davalı tarafın, davacı ... yönünden istinaf isteminin, 6100 Sayılı HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine, davalı tarafın, davacı ... yönünden istinaf isteminin, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
