17. Hukuk Dairesi 2018/2627 E. , 2020/672 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacı ... ..."a çarpması neticesinde davacının sakat kaldığını, davacı yayanın annesi ve babası olan diğer davacıların bu kazadan dolayı büyük ızdırap çektiklerini belirterek her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen, davacı ... ... için 1.000,00 TL maluliyet tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maluliyetten kaynaklanan tazminat talebini 369.083,77 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; kazada müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, davalının kazaya konu bölgeye yaklaştığında yeşil ışık yandığını, davacının esas kusurlu olduğunu, davacının ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve bedeni zararlarda kişi başı azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılması, SGK"dan rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, kusur ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... ..."un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 369.083,77 TL maddi tazminatın davalı ... poliçe limiti olan 250.000,00 TL miktar ile sorumlu olmak üzere davalı ... şirketinden dava tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihi olan 11.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 5000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ..."dan müşeteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye
Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 19.451,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
