17. Hukuk Dairesi 2018/1832 E. , 2020/2505 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın kabulüne birleşen davada davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek 41.530,00.-TL hasar bedeli ve 17.473,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.003,00 TL"nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe peşinatının kazadan sonra ödendiğini, TTK’nın 1295. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.1. maddeleri uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını, manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/4308 -2014/6648 sayılı ilamına göre; asıl davada davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile hurda aracın davalıya aynen teslimi koşulu ile 6.000,00 TL"nin 17/02/2006
tarihinden itibaren işleyecek ve %25 oranının aşmamak koşulu ile değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/331 esas sayılı davada davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının,davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile güvence altına aldığı aracın hasarlanması nedeni ile talep ettiği hasar bedelinin ödenmemesi sonucu tazminat istemi ile dava açmıştır.
Davacı vekili yargılama devam ederken 30.12.2014 tarihli beyan dilekçesinde; aracın hurda bedelinin ilk davanın yargılama sürecinde davalı tarafça ödendiğini beyan etmiş olmasına rağmen Mahkemece; davacı tarafa yapılan ödeme araştırılmadan asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davalı tarafça davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda ve ne zaman yapıldığı davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de;
Mahkemece aracın hurdasının davalı tarafa aynen teslimine karar verilmiş ve davacı vekili temyiz dilekçesinde aracın hurdasının kendisinde olmadığını aracın zaten davalının zilyetliğinde bulunduğunu belirtmiştir.Dosya içeriğinden aracın hurdasının kimde kaldığı anlaşılamamıştır. Kasko sigortası genel şartları düzenlemeleri irdelenerek aracın hurdasının taraflardan kimin uhdesinde kaldığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
