17. Hukuk Dairesi 2018/1439 E. , 2020/1112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ye ait diğer müvekkili ..."nin sevk ve idaresindeki araçla, davalılardan ... ve davalı ...’nin kullandığı araçların karıştığı kaza nedeniyle, aracında meydana gelen şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL araç kiralama bedeli ve 1.000,00 TL sürücü iş gücü kaybı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıların tamamından müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine 14.937,45 TL değer kaybının 14.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacı ..."ye verilmesine, 2.000,00 TL kiralama bedeli ile ilgili karar tayinine yer olmadığına (... Sigorta tarafından yapılmış fazla ödeme mahsup edildiğinden), 1 günlük işgücü kaybı ile ilgili tazminat talebi ile ilgili davacı ..."nin taleplerinin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 09.03.2016 tarih ve 2015/11431 esas 2016/2962 karar nolu ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davalı ... ile ilgili davadan feragat edildiğinden onunla ilgili davanın feragat nedeni ile davalı ... Sigorta ile ilgili davanın ise kusursuz olduklarından reddine, 14.937,45 TL değer kaybının 14.05.2007 tarihinden itibaren davalılar ... Sigorta, ... ve ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine (sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına), 2.000,00 TL kiralama bedelinin davalılar ... ve ..."dan 15.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, İşgücü kaybı ile ilgili tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan Dairenin bozma ilamında; davalı ...Ş, kazaya karışan aracı hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile hemde Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri ile teminat altına almış olup, ... poliçesinde teminat limiti araç başına 5.750,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat limiti ise kaza başına maddi 25.000.00 TL"dir. Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 16.11.2007 havale tarihli beyanında davalı ... şirketi tarafından hasar bedeli olarak taraflarına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 22.09.2011 tarihli raporda araçta meydana gelen hasar miktarının 25.860,00 TL, değer kaybının ise 14.937,45 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, ... teminatı, ... teminatını aşan kısım yönünden devreye gireceğinden, mahkemece hasar bedeli ve değer kaybı yönünden meydana gelen 40.797,45 TL zarar bedelinden davalı ... tarafından ödenen 30.000,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 10.797,45 TL"nin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, uyulan bozma ilamına uygun olmayan usuli kazanılmış hakkı bertaraf edecek biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
