17. Hukuk Dairesi 2020/884 E. , 2021/1443 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2021 Salı günü davacı vekili Av. Sebile Birlikbaş ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... ile imzalanan kredi sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2016/1295 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun adresine gidildiğini, haczi kabil bir mal
bulunamadığını, yapılan araştırmada borçlu adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1117 ada, 21 parsel üzerinde bulunan zemin kat, 14 nolu "dükkan" niteliğindeki bağımsız bölümünü, aynı parsel üzerinde bulunan zemin kat, 15 nolu, "dükkan" niteliğindeki bağımsız bölümünü ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1176 ada, 147 parsel üzerinde bulunan teras kat 89 nolu "mesken" niteliğindeki bağımsız bölümünü diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline müvekkiline icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili, davalı asil ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı asil ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın, HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, Esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davacının davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davasının reddine, davacının davalı ... ile, ... hakkındaki davasının kabulü ile; dava konusu İzmir İli, Konak İlçesi, Kültür Mahallesi, 1117 ada, 21 parsel üzerinde bulunan zemin kat, 14 ve 15 nolu "dükkan" niteliğindeki bağımsız bölümlerin, 05/01/2016 tarih ve 75 yevmiye sayılı resmi senet ile davalı borçlu ... tarafından, davalı 3. kişi ..."ya satışa ilişkin tasarrufun, davacı yönünden iptali ile İİK"nın 283/2 maddesi uyarınca, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2016/1295 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile 1.235.000,00 TL tazminatın, davalı 3. kişi ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...
vekilinin tüm, davacı vekilinin de aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davalı ...’ın kötü niyetinin ispat edilememesi ve gayrımenkul kaydında bulunan ipotek borcunun da ödenerek gayrımenkulün satın alınması gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Somut olayda; dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1117 ada, 21 parselde bulunan 14 nolu dükkan 05.01.2016 tarihinde kaydında yer alan ipotek yükü ile birlikte davalı ...’ya ondan da 26.05.2019 tarihinde kaydında yer alan ipotek yükü ile birlikte davalı ...’a devredilmiştir. Davalı borçlu dava konusu 14 nolu bağımsız bölümde davalı borçlu ... tarafından ... marka motorsiklet malzemeleri satılmaktayken söz konusu gayrımenkul önce ... Clup derneği(davalı borçlunun da üyeliğinin bulunduğu) başkanı olan ...’ya ondan da ...’a devredilmiştir. Davalı ...’nin kayınbiraderi olan dava dışı ...’ın davalı borçluyu tanıdığı, davalı borçlu ile çokta yaygın olmayan aynı motorsiklet klubüne üye olduğu dosya içerisindeki bilgilerden anlaşılmakta olup, davalı ...’nin söz konusu 14 nolu dükkan niteliğindeki gayrımenkulü satın aldıktan sonra da davalı borçlunun işini devam ettirerek motorsiklet malzemeleri sattığının anlaşılmış olmasına göre davalı ...’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olup olmadığı tartışılmaksızın davalı ... yönünden istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.099,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
