17. Hukuk Dairesi 2020/640 E. , 2021/2283 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına 09.02.2011 tarihinde 37.060,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından müvekkiline yapılan 17.500,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye 19.560,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 1.081,28 TL tazminatın 17/10/2011 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde 37.060,00 TL hasarın ekspertiz tarafından tespiti üzerine sigortalısına 09.02.2011 tarihinde ödeme yapıldığı, bu ödeme sonrası dava açılmadan önce davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş."den 17.500,00 TL tahsil edilerek dava dışı sigortalıya ödenen tutardan mahsup edildiği bakiye kalan 19.500,00 TL"nin davalılardan tahsili için dava açıldığı belirtilmiştir. Dairemizin dava dışı sigortalının %15 kusuruna göre uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması için bozma kararı sonrası 30.01.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda hasar tespiti yapılmış ancak davacının ZMMS sigortacısından yaptığı tahsilat tutarı olan 17.500,00 TL çıkan hasar tutarı olan 18.591,00 TL"den bir kez daha hatalı şekilde mahsup edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken kusura karşılık gelen %15"in hesaplanan tazminattan düşülmesi iken davacının ZMMS sigortacısından aldığı tutarın ikinci kez hesaplanan tazminattan düşmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
