17. Hukuk Dairesi 2020/635 E. , 2021/2994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını, kusurlu davalılardan tedavi giderleri 800,00 TL, daimi işten uzak kalma 4.500,00 TL, iş ve güç kaybı 1.600,00 TL olmak üzere 6.900,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...’den tahsilini talep etmiş, talebini 90.941,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.900,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden haksız eylem tarihi olan 15.5.2005’den itibaren, davalı ... bakımından dava tarihi olan 10.11.2009’dan itibaren yasal faiz yürütülmesine, maddi tazminat isteminin davalı ... bakımından poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen akbulü ile 3.000,00 TL alacağın davalı ...’den haksız eylem tarihi olan 15.5.2005’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 22/06/2015 tarihli ilk kararda, davanın kabulü ile 90.941,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Bu karar davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/13332-2018/7535 sayılı bozma ilamıyla davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, davalı ... lehine yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Buna göre tüm temyizleri reddedilen davalı ...Ş yönünden ilk karar kesinleşmiş olup ıslah ile artırılan miktara karşı ileri sürülen zamanaşımı defisi yönünden sadece davalı ... için karar verilmesi gerekirken davalı ...Ş yönünden de karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
