17. Hukuk Dairesi 2020/3945 E. , 2021/2650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... (DASK) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtlı taşınmazların diğer davacı şirket tarafından davalı nezdinde zorunlu deprem sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu taşınmazların meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü ve verilen karar doğrultusunda yıkıldığını, düzenlenen poliçeler kapsamında davalının anılan zararlardan sorumlu olduğunu açıklayıp toplam 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 269.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşınmazların ruhsatlarının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 18.04.2019 gün, 2018/5156 esas-2019/5039 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacılardan ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... Gıda Ticaret ve Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın, hesaplanan tazminattan %50 oranında müterafik kusur indirilmek suretiyle kısmen kabulü ile 134.750,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretinin taktir edilemeyecek olmasına, mahkemece takdir edilen müterafik kusur indirim oranının dosya kapsamına uygun bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıda yazılı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi sebebi ile davalı yararına karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenmek suretiyle “8-Davalı ... Başkanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’den tahsili ile davalı ... Başkanlığı"na ödenmesine,” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
