17. Hukuk Dairesi 2020/3889 E. , 2021/2788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; ... idaresindeki davalı nezdinde sigortalı araç ile ... idaresindeki otobüsün karıştığı kazada ... aracında yolcu olan desteklerinin vefatı nedeniyle 5.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini davacı ... için 123.594,65 TL"ye davacı ... için 21.782,61 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile ... bakımından 123.594,63 TL, Ayşe Ünal bakımından 21.782,61 TL olmak üzere toplam 145.377,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.4.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş."den alınarak başvuranlara ödenmesine, karar verilmiş; karara, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine, davacıların itirazının kabulü ile kararın sonuç kısmının (3) nolu bendinin karardan tümüyle çıkartılarak yerine; "Başvuru sahipleri vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesine göre başvuran ... için hesaplanan 12.637,57 TL, başvuran ... için hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine" ibaresinin yazılarak
kararın düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, heyetçe davacının başvurusunun kabulü ile başvuran ... için vekalet ücreti 12.637,57 TL, başvuran ... için vekalet ücreti 2.725,00 TL olarak belirlenmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 14.12.2016 tarihli kararda davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için de Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın H.U.M.K. 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 14.12.2016 tarih ve 2019-İHK/19375 sayılı itiraz hakem heyeti kararının (1) nolu bendindeki "12.637,57 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.725,00 TL", ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
