17. Hukuk Dairesi 2020/369 E. , 2021/510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının maliki olduğu aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, 11.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı şirkete yapılan ihbara rağmen hasar ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.726,50 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kabulü ile 16.726,50 TL maddi tazminatın 12.000,00 TL"sinin dava, bakiye miktarın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 834,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
