17. Hukuk Dairesi 2020/1829 E. , 2021/2359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... ’nın davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/34213 ve 2015/35318 sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, borçlu adına haczi kabil mal bulunmadığını ancak davalının dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."a devrettiğini, satışın gerçek satış olmayıp davalı ..."ın diğer davalının yakını olduğunu belirterek taşınmazın devrine ilişkin bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazı, Esnaf Kredi Kooperatifine olan 66.876,67 TL borcu ... vasıtası ile ödeyerek ve ayrıca tapuda belirtilen 5.000,00 TL"yi de ödeyerek satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Rıfat Fırıncıoğulları; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2008 sayılı parsel, A Blok 3. kat 4 nolu bağımsız bölümde, davacının Hatay İcra Müdürlüğü"nün 2015/35318 ve 2015/34213 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer’ilerinin toplamı ile sınırlı olmak üzere İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.559,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
