17. Hukuk Dairesi 2019/6584 E. , 2021/395 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2020 Salı günü davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu binada çıkan yangın sonucu, bu binada bulunan davacının sigortaladığı iki işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalılarına toplam 1.174.403,28 TL. ödeyen davacının sigortalılarının haklarına halef olduğunu, bina maliki olan davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.174.403,28 TL"nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının kiracısı olan 3.kişilerin kusuru ile çıkan ve rüzgar etkisiyle yayılan yangından dolayı bina maliki olan davalının sorumluluğu bulunmadığını, binanın yapım ve bakımındaki eksikliğin olayda etkisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 293.600,82 TL"nin ödeme tarihi olan 26.12.2012"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi tarafından; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu yangın olayına ilişkin ceza davasında karara esas kabul edilen bilirkişi raporunda ve yangın olayı nedeniyle zarar gören dava dışı şirketler tarafından açılan farklı davalarda alınan raporlarda da davalının maliki olduğu binanın mimari yapısındaki bozuklukların yangının yayılım hızını artırdığı tespitlerinin yapıldığı dikkate alındığında, anılan tüm dosyalardaki tespit ve raporları irdeleyerek davalının sorumluluk derecesini belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun, dosya kapsamına ve olaya uygun bulunmasına; HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; dosyanın Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 15.041,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
