17. Hukuk Dairesi 2018/4715 E. , 2020/2062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı .... ve şirket müdürü ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, ..."ın alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 16.04.2008 tarihinde diğer davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair kararı dairemizin 11.04.2017 tarih 2015/8915 Esas 2017/3960 karar sayılı ilamı ile 6183 sayılı Yasa"nın 25.maddesi gereğince, tasarrufun iptali davasının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılacağı, ayrıca, borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirasçıları hakkında da iptal davası açılabileceğinin belirtildiği, somut olayda, dava konusu olan ve iptaline karar verilen tasarruf davalı borçlu ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. tarafından değil, anılan şirketin müdürü ve hakkında takip yapılan ... tarafından gerçekleştirildiği, taraf teşekkülünün sağlanması mahkemenin resen ele alması gereken konulardan olduğundan, ...’ın davaya dahili için davacıya süre verilmeli ve taraf teşekkülü sağlandıktan sonra, davalıların vergi borcunu ödediklerine ilişkin iddiaların da araştırılarak davanın konusunun kalıp kalmadığı da değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği yönünde karar bozulmuştur. Bozmadan sonra mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ilam harcı yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği hallerde esas hakkında bir karar verilmediğinden ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi gerekirken nisbi olarak tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 bentteki "237.035,70-TL" ibaresinin silinerek yerine “35.90 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
