17. Hukuk Dairesi 2018/3963 E. , 2020/898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı MSB vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan, davalı MSB vekili ile fer"i müdahil vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;müvekkilinin yönetimindeki motosiklet ile davalı ... şirketinin sigortaladığı dava dışı ...yönetimindeki askeri aracın çift taraflı trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda müvekkilinin %36 oranında iş göremez hale geldiğini, davalı ... şirketine başvurduklarını ve 30/07/2007 tarihinde 27.371,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerek yaşı ve maluliyet oranı ile gerekse davada tali kusurlu olduğu dikkate alındığında yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi aylık 800,00 TL maaş ile işçi olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tedavi masrafı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 800,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın da davalı bakanlıktan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili, 12/06/2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 214.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ve fer"i müdahil vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 22.629,00.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 955,40.TL maddi tazminatın davalı ... Bakanlığından olmak üzere toplam 23.584,40.TL maddi tazminatın olay tarihi 03/07/2005 tarihinden itibaren Bakanlık aleyhine, 10/08/2007 tarihinden itibaren davalı ... aleyhine işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının davalı bakanlık aleyhine açtığı manevi tazminat istemine ilişkin davanın ; dava konusu kazanın oluş şekli, kazanın oluşunda tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü dikkate alınarak, kısmen kabulü ile, hak ve nafaset ilkeleri göz önünde bulundurularak 8.000,00.TL manevi tazminatın davalı bakanlıktan 03/07/2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı MSB vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve bu davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı MSB vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 12.06.2018 tarihli ek kararında; davacı vekili 08.06.2018 tarihli dilekçesi ile, kararın kesin olduğunu, ancak kararda Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesinin sehven belirtildiğini ileri sürerek hükmün tashihini istemiş ise de, davanın tazminat davası olduğu ve davacı vekilinin yargılama sırasında 12/06/2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 214.500,00 TL"ye yükselttiği ve yargılama sonunda davalılar aleyhine 23.854,40 TL maddi tazminata ve ayrıca davalı ... aleyhine 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davacının ise fazlaya dair taleplerinin reddedildiği, Daire"ce de tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, her ne kadar davalılar yönünden verilen Daire"nin kararı kesin nitelikte ise de, davacının istinaf talebinin reddine dair Daire kararı ise reddedilen miktar yönünden temyizi kabil nitelikte bulunduğundan davacı vekilinin tavzih isteminin reddine, her ne kadar Daire kararı temyiz edilmiş ise de, ilk derece yargılama sonunda davalılar aleyhine 23.854,40 TL maddi tazminata ve ayrıca davalı ... aleyhine 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, Daire"nin 16/04/2018 günlü ilamı ile davalı ..."nın ve fer"i müdahilin istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, 6763 Sayılı Kanunun 42. ve ek madde 1 uyarınca 2018 yılı için 47.530,00 TL"ye kadar bölge adliye mahkemelerinden verilen kararlar kesin nitelikte olduğundan davalı ... ile fer"i müdahilin temyiz istemlerinin söz konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelen istinaf istemlerinin reddine dair Daire kararı miktar itibariyle kesin olduğundan davalı ... vekili ile davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, hüküm davalı MSB vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen karara yönelik olarak davalı MSB vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda ve ek kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi"nin 12.06.2018 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı MSB vekili ile fer"i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
