17. Hukuk Dairesi 2018/3804 E. , 2020/825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasından verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp toplam 268.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazada desteğin tam kusurlu olduğunu, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kabulü ile davacı ... Doudanı için, 181.000,00 TL, davacı ... Doudanı için, 67.000,00 TL, davacı ... Doudanı için 10.000,00 TL, davacı ... Doudanı için, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile tazminat miktarları aynı kalarak faiz başlangıçları yönünden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında Bölge Adliye Mahkemesinin başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyadı ve sicilleri HMK"nın 359/a-b-g maddesine aykırı olarak yer almamış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine ve temyiz nedenine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13.730,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
