17. Hukuk Dairesi 2018/2833 E. , 2020/2489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 15/09/2009 tarihinde davacı idaresindeki motosiklete çarpması nedeniyle davacının yaralanarak sürekli işgöremez kaldığını, kaza nedeniyle davalı ... şirketi tarafından 26.240,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz kaldığını, ayrıca davacının psikolojik olarak çöküntü yaşadığını beyanla 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline ve şimdilik 500,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı şirket tarafından 04/02/2011 tarihinde 26.240,00 TL ödediğini, bu
ödeme sonucunda davacı zararı tazmin edilmiş olup başkaca bir zararı da kalmadığını, müvekkili şirketçe herhangi bir kusurun kabul edilmediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, meydana gelen çift taraflı kazada karşı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısından cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile 66.136,75 TL"nin 18/02/2010 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine Daire"nin 07.03.2017 tarih 2014/19508 E 2017/2442 K sayılı ilamı ile "Davacı yan vekilinin müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki davadan ve alacak haklarından feragat etmiş olmasının, 6098 sayılı TBK’nın 166 vd. maddeleri (818 sayılı BK m. 147) çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalıya da sirayet edip etmeyeceği, feragat beyanının bu davalıyı da kapsayıp kapsamadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup, bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragate ve bu feragatin diğer davalı ... şirketi bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" için hüküm bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı vekili 12/04/2012 tarihli duruşmada davalılar ... ve ... yönünden davadan feragat etmiş olduğunu bildirmiş olup, TBK"nun 166 ve 818 sayılı BK"nun 147. Maddesi çerçevesinde feragat beyanı diğer davalıya da sirayet edeceğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece; feragatin sirayeti hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve gerekçe yazılmadan karar verilmiştir. Davacı vekili, 12.04.2012 tarihli duruşmada; "müvekkillerle görüştük. ... ve ... yönünden davaya devam etmeyeceğiz davalılar yönünden davadan feragat ediyoruz, ayrıca Işık Sigorta tarafından maliliyete ve kusura herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Tarafımıza kısmi ödeme yapılmıştır. Bu nedenle tazminat miktarının belirlenmesi
yönünden, dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin söz konusu beyanı sürücü ve işletenin vefat etmiş olmaları davalı ... şirketinin ileri süreceği rücu sebeplerinin varlığının mevcut olmaması birlikte değerlendirildiğinde maddi tazminat yönünden hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığından davalı ... şirketine sirayet etmeyeceği gözetilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
