17. Hukuk Dairesi 2020/142 E. , 2021/749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkette sigortalı bulunan ... Turizm A.Ş ait otelde bulunan yangın söndürme sisteminin davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığını, bu hasar sebebiyle sigortalısına 2.956,53USD karşılığı 4.499,54 TL"nin 28/04/2011 tarihinde ödendiğini, TK. rücu hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kabulü ile; 4.498,54TL alacağın 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacının sigortalısı olduğu işyerinin, davalı şirket tarafın iki tenis kortu inşaatı yapılırken kepçe çalışmaları neticesinde yangın söndürme sistemine ait kablolara zarar verildiği belirtilmiştir.
İnşaat mühendisi, elektrik bilirkişi heyetince yapılan keşif neticesinde düzenlenen 11.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, tenis kortuna yaklaşık 2mt mesafede,
zeminin 30 cm altından itibaren başlayan ve 1-1,5 m arasında derinlik 2m civarında genişlikte bir şaftın bulunduğu tespit edilmiş, bu şaft içerisinde su boruları ve elektrik tavası üzerinden geçen elektrik kabloları olduğu görüldüğü ancak bu kabloların nereden geldiği hangi yönde çekildiği ve hangi noktaları beslediği konusunda bir tespit yapılamadığı, keşfe konu tenis kortunun yapımı aşamasında koparıldığı ileri sürülen yangın sitemine ait kabloların otelin teknik personeli tarafından tenis kotunun orta bölgesine yakın bir bölgede olduğu gösterildiği, tenis kortunun karşı tarafında bulunan otele ait yapının zemin katında enerji kabloları,yangın sistemine ait kabloları ve elektirik tali panosunun bulunduğu tespit edildiği, yangın sistemine ait kabloların dışarıya çıkış noktası ile yeraltındaki geçiş güzergahı tespit edilemediği, kablonun koparıldığı alandan yangın sistem kablosunun geçip geçmediğinin anlaşılabilmesi için tenis kortunun oyun alanı içerisindeki üst kaplama ve dolgu malzemelerin bozularak 1 m derinliğe sahip kazı yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, sigortalı tarafından zemindeki parkelerin kaldırılmasından sonra işin anahtar teslimi suretinde davalı tarafından yapıldığı dikkate alındığında ve kazı alanında davalıdan başka çalışma yapan herhangi bir kişi bulunmadığından kazı çalışmasının da sözleşmede bedel bulunmasa dahi davalı tarafından yapıldığı kabul edilebilir, aksi halin kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, bu durumda davalı tarafından yapılan tenis kortlarının yapımı ve zemin kaplaması sırasında sigortalıya ait yangın kablolarının hasarlanarak zarar gördüğü ödemeyi yapan sigortalının haklarına halef olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda, yangın söndürme sistemine ait kablolarının nereden geçtiğine ilişkin bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır. Buna göre, sigortalı işyerine ait elektrik projesi getirildikten sonra,çalışma yapılan yerde yangın söndürme sistemine ait kabloların geçip geçmediği, kablolarının geçtiği tespiti halinde, yapılan iş dikkate alınarak olayın meydana geldiği yerde kazı çalışmasının yapılıp yapılmayacağı, yapılması halinde yangın söndürme sistemine ait kablolara erişebilecek kadar davalı tarafından kazı çalışmasının yapılıp yapılmayacağına ilişkin keşif yapılmak suretiyle dosya içerisindeki tüm delillerin birlikte değerlendirildiği, ayrıntılı, denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
