Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/115 Esas 2021/2568 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/115 Esas 2021/2568 Karar Sayılı İlamı

Esas No : 2020/115
Karar No : 2021/2568
Karar Tarihi : 10/03/2021
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/115 Esas 2021/2568 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2020/115 E.  ,  2021/2568 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm ve tavzih talebinin kabulüne dair 20.05.2019 tarihli karar davalı ... Mürekkep ve Boya San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacılar vekili, 28/08/2011 tarihinde davalı ..."ın sürücüsü olduğu aracın, diğer davalıların sürücüsü, işleteni olduğu minibüsün yolda kalması neticesinde yolcuların yolda kalan aracı itmeye çalışırken arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacılar murisi ... hayatını kaybettiğini, davacı ..."nin de yaralandığını ve çalışamadığını, kaza sonucu ... ölümü nedeniyle davacıların derin bir elem ve acıya maruz kaldıklarını, davalı ... şirketinin her iki aracın da zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba Kerim için 100,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 100,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffanın kardeşleri ... ve ... için 10.000,00"er TL manevi tazminatın, olayda yaralanan davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ... Mürekkep ve Boya Tic. A.Ş. vekili, işleten sıfatı bulunmadığından bahisle, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
    Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
    Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın maddi tazminat talebi yönünden (davacı ... hariç) kabulü ile; davacı ... için 22.158,34 TL, davacı ... için 9.828,04 TL olmak üzere toplam 31.986,38 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti, ve Sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti,"den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ..."nin maddi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm ve tavzih talebinin kabulüne dair 20.05.2019 tarihli ek karar davalı ... Mürekkep ve Boya San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Mürekkep ve Boya San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ve 20.05.2019 tarihli tavzih kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.943,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu Kararlara da bakmak isteyebilirsiniz:

    Avukata Sor Hemen Ara