17. Hukuk Dairesi 2019/3475 E. , 2020/2023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 18.11.2011 tarihinde, müvekkillerinin eşi/babası..."nın, sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 500,00, çocuklar için 2.500,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze gideri, 10.500,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; davacıların her biri 50.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2014 tarihinde taleplerini eş için 20.786,64 TL"ye, çocuk ... için 17.073,18 TL"ye ve çocuk ... için 6.429,32 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili; davanın açılmasına sebep olmadıklarını savunmuş; diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 14.497,79 TL, çocuk ... için 14.573,51 TL ve çocuk ... için 4.314,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı eş ... için 30.000,00 TL, çocuk ... için 20.000,00 TL ve çocuk ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm; davalı ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda; dosya içerisinde davalı ...ye başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, bu davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; davalı ...Ş. yönünden hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ...vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, davacılar sayısınca vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. paragrafındaki "Davacı ... için 14.497,79 TL, ... için 4.314,69 TL ve ... için 14.573,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ...den dava, davalı ..."ten" ibaresinin eklenmesine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün reddedilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden hüküm kurulan 10. paragrafı "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve reddolunan maddi tazminat miktarına göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin hükümden tümden çıkartılarak yerine, "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve reddolunan maddi tazminat miktarına göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan; 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan; 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.839,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
