17. Hukuk Dairesi 2018/770 E. , 2020/87 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan,davalı ...’in maliki olduğu, dava dışı ... ’ın sevk ve idaresindeki aracın, ... yönetimindeki araçla çarpışması neticesinde 22/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...’ya 22.129,50 TL ve ... "ye 31.773,00 TL tazminatın 27/11/2008 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödenmesinin gerçekleştirildiğini, sürücü ... ’ın istiap haddini aşarak yolcu taşıması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydı ile müvekkil şirketin 3. kişilere ödediği tazminat olan 5.000 TL "nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazanın fazla yolcu taşıması nedeniyle meydana gelmediğinin, fazla yolcu taşınmasının olayda herhangi bir etkisinin bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle davacının davalıya rücu etme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine,dair verilen karar,davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
