17. Hukuk Dairesi 2018/5841 E. , 2020/732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/12/2013 tarihinde ... plakalı aracın, müvekkili şirkete sigortalı olan ve dava dışı Ziya Güler"in maliki olduğu ...plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, ... plakalı aracın sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, ...plakalı araç sürücüsü..."nın beyanına göre kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsünün siyahi renkte bir bayan olduğunu, çarpışma neticesi sigortalı ...plakalı aracın spin atarak sağ yan kısmı üzerine su kanalına devrilmiş ve hem yaralamalı hem de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin, hasar bedeli olarak sigortalısına 20/02/2014 tarihinde 23.413 TL ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalı aracın pert olduğu için müvekkili şirket kasko sigortası genel şartları gereği aracın piyasa rayiç değeri olan 23.000 TL.yi ödediğini, ayrıca 413 TL"de çekici fatura bedeli olarak sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin, kasko genel şartları gereği aracının rayiç değerini sigortalısına ödeyerek pert araç üzerinde tasarruf hakkına sahip olarak pert araç için sovtaj teklifleri aldığını ve araç hurdasının 10.758 TL.ye sattığını, işbu nedenlerle dava değerinin 23.000+413=10.758=12.655 TL olduğunu, iş bu dava ile müvekkili şirketin gerçek zararını talep ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.655 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.02/2014 tarihinden itibaren işlenmiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin sorumlu olmadığını, işleten sıfatının müvekkili şirketten araç kiralama szleşmesine istinadem aracı kiralayan müşteri Seaenerji Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şt."ne ait olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 12.655,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafından dava konusu aracın uzun süreli olarak dava dışı başka bir kişiye kiralandığının ispat edilememesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 659,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
