17. Hukuk Dairesi 2018/3404 E. , 2020/501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekili ve davalı ...’ ın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/7 sayılı dosyası ile alacaklı müvekkil ... tarafından takip başlatıldığını, borçlunun evinde menkul haczi talep edildiğini ve hacze kabil mal bulunamadığına dair tutanak tanzim olunduğunu, haricen yaptıkları araştırma sonucunda davalılardan borçlu ..."ın ... ili ... ilçesi Yaycılar Köyü 63 parselde kain 18.700 m2 taşınmazın 1/2 sinin maliki iken bu hissesini 21/01/2012 tarihinde 959 yevmiye nolu işlemle 3.500,00 TL bedel ile davalılardan ..."a devrettiği, ..."ın ise köyde maddi gücü bulunmayan biri olarak tanınan ..."a 18/07/2013 tarihinde 6.500,00 TL bedel ile devrettiğini, ..."ın ise ..."e, ..."in ise 2014 yılında 1675 yevmiye numaralı işlemle ..."e devrettiğini, taşınmazı satın alan davalıların bu tarihe kadar söz konusu taşınmazı kullanmadığını halen satış yapan davalı ... tarafından tasarrufta bulunulduğunu ve kullanıldığını, satın alan davalıların taşınmazı kullanmayışı taşınmazın alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile devredildiğini gösterdiğinden davalılar arasında yapılan satış işlemlerinin cebri icra yolu ile alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., tasarrufun iptali davalarında borçlu hakkında açılan icra takibinden aciz veya kesin aciz vesikasının alınmasının davanın dinlenebilmesi için zorunlu şartlardan olduğunu, davacı yanın harcı eksik yatırdığını, taşınmazın 1/2"sinin ..., 1/2"sinin ... adına kayıtlı iken iki kişiden taşınmaz hisselerinin parasını vererek satın aldığını, bu nedenle taşınmazın tamamı üzerinden dava açılmasının ve talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, borçlu ... ile akraba olmadıklarını, gerçek bedel ile beyan edilen değer arasında orantısızlık bulunmasının tek başına tasarrufun iptalini gerektirmediğini, bu durumun tek başına kötü niyetli olduğunu işaret etmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., davacı tarafça yapılan haciz işlemlerinde dava konusu taşınmaza gelindiğini ve taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğu icra memuru ve diğer ilgili kişilerce de tespit edildiğini, ilgili icra dosyası celp edildiğinde bu cihetin net olarak görüleceğini, satış bedelinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi olmadığını, aciz halinin gerçekleşmediğini, taşınmazın borçludan sonra 4. Sahibi olmakla taşınmazı davalı ..."dan değil ..."den alındığını, dosyada bulunan davalılar ile akrabalık ya da yakınlığının bulunmadığını, davalılardan ..."den bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, aldıktan sonra taşınmazda yetişen ürünleri hasat ettiğini, her yıl ürünleri hasat ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin borçlularla herhangi bir hısımlığının, öncesine dayalı hukuki ve ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu devir silsilesinde görüldüğü üzere müvekkilin 4. Kişi konumunda olduğunu, taşınmazı iyi niyetli olarak ..."dan devrini aldığını, burada İİK madde 280/1 hükmü gereği davalı müvekkilin kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, bedel farkı veya kısa aralıklarla satışı davalı 4. Kişi yönünden iptal sebebi olarak kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek ..."dan satın aldığını sonrasında ise bedelini almak sureti ile ..."e sattığını, davaya konu icra dosyasında alacağın doğum tarihinin belli olmadığını, takibin dayanağının belli olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı ...’ın istinaf taleplerinin HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı üçüncü kişilerden ..., ... ve ..., borçlu ile doğrudan hukuki ilişkide bulunmadığından aralarında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu değildir. Bu nedenle her bir tasarruf yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken tümü yönünden hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki “AAÜT uyarınca 4.229-TL” ibaresinden sonra gelmek üzere “her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..., ... ve ...’ e verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
