17. Hukuk Dairesi 2019/5201 E. , 2020/6768 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ..."ın 13/12/2007 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca davalılardan ..."in sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını ve %33 oranında sakat kaldığını, kazaya karışan her iki aracında davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları ile sair haklarının saklı kalması kaydı ile 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanmış sonuç kısmında 20.000,00 TL tazminatın davalılaradn müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe, yönetmelik ve mevzuat hükümleri dahilinde olmak üzere)talebinde bulunmuş, 24.02.2011 tarihli
beyan dilekçesinde ise talep ettiği tazminatın 15.000,00 TL"sinin manevi, 5.000,00 TL"sinin ise maddi tazminat olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Ayrıca 27.06.2013 tarihli son celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiş ve duruşma zaptını imzalamıştır. Mahkemece her ne kadar davacı vekili maddi tazminat taleplerinden vazgeçtikleri ancak manevi tazminat talepleri için davaya devam ettiklerini beyan etmiş ise de, dilekçelerinin netice talepleri kısmında açıkça manevi tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmeyeceği gerekçesi ile maddi tazminat davasından feragat ettiğinden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacının manevi tazminat talebinin bulunduğu gözetilmeksizin bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi HUMK hükümlerine aykırılık tespit etmekte olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
